AI

هل يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي أكثر كفاءة من الناس في النظام القضائي؟

هل يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي أكثر كفاءة من الناس في النظام القضائي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

من المقرر أن يحل الذكاء الاصطناعي محل العديد من الوظائف البشرية في المستقبل ، ولكن هل ينبغي أن يكون المحامون والقضاة من بينهم؟ نستكشف هنا أين يتم استخدام الذكاء الاصطناعي بالفعل في الأنظمة القضائية حول العالم ، ونناقش ما إذا كان ينبغي أن يلعب دورًا أوسع.

على وجه الخصوص ، هل يمكن ، أو ينبغي ، تطوير ذكاء اصطناعي يمكنه إصدار أحكام على كائن بشري حي يتنفس؟

ذات صلة: الصين كشفت عن قاضٍ للذكاء الاصطناعي "سيساعد" في إجراءات المحكمة

كيف يتم استخدام الذكاء الاصطناعي حاليًا في الأنظمة القضائية؟

صدق أو لا تصدق ، الذكاء الاصطناعي وأشكال أخرى من الخوارزميات المتقدمة مستخدمة بالفعل على نطاق واسع في العديد من الأنظمة القضائية حول العالم. في عدد من الولايات داخل الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تُستخدم الخوارزميات التنبؤية حاليًا للمساعدة في تقليل العبء على النظام القضائي.

"تحت ضغط هائل لتقليل عدد السجون دون المخاطرة بزيادة الجريمة ، تحولت قاعات المحاكم في جميع أنحاء الولايات المتحدة إلى أدوات آلية في محاولة لخلط المدعى عليهم من خلال النظام القانوني بأكبر قدر ممكن من الكفاءة والأمان." - مراجعة التكنولوجيا.

من أجل تحقيق ذلك ، تستخدم إدارات الشرطة الأمريكية خوارزميات تنبؤية لتطوير استراتيجيات لأماكن نشر قواتها بشكل أكثر فعالية. باستخدام تحليل إحصاءات الجريمة التاريخية والتكنولوجيا مثل التعرف على الوجه ، من المأمول أن يساعد هذا المستوى من الأتمتة في تحسين فعالية مواردهم البشرية.

تستخدم الخدمة القضائية الأمريكية أيضًا أشكالًا أخرى من الخوارزميات ، تسمى خوارزميات تقييم المخاطر ، للمساعدة في التعامل مع قضايا ما بعد الاعتقال أيضًا.

"تم تصميم أدوات تقييم المخاطر للقيام بشيء واحد: أخذ تفاصيل الملف التعريفي للمدعى عليه وكشف نتيجة العود - وهو رقم واحد لتقدير احتمالية إعادة الإجرام.

يقوم القاضي بعد ذلك بعوامل تسجل في عدد لا يحصى من القرارات التي يمكن أن تحدد نوع خدمات إعادة التأهيل التي يجب أن يتلقاها المدعى عليهم بعينهم ، وما إذا كان ينبغي احتجازهم قبل المحاكمة ، ومدى شدة الأحكام الصادرة عليهم. النتيجة المنخفضة تمهد الطريق لمصير أكثر لطفًا. النتيجة العالية تفعل العكس تمامًا. "- مراجعة التكنولوجيا.

في الصين ، أصبح القضاة المدعومون بالذكاء الاصطناعي حقيقة واقعة. أعلنت مدينة بكين بأنها "الأولى من نوعها في العالم" ، وقد أدخلت مركز خدمة التقاضي عبر الإنترنت الذي يتميز بحكم الذكاء الاصطناعي لأنواع معينة من القضايا.

القاضية ، التي تُدعى شينخوا ، هي أنثى اصطناعية لها جسد وتعبيرات وجه وصوت وأفعال تستند إلى قاضية بشرية تعيش وتتنفس في الدائرة القضائية في بكين.

وقالت محكمة بكين للإنترنت في بيان إن هذا القاضي الافتراضي يُستخدم في المقام الأول في القضايا الأساسية المتكررة. تتعامل "هي" في الغالب مع استقبال التقاضي والتوجيه عبر الإنترنت بدلاً من الحكم النهائي.

الأمل هو أن يؤدي استخدام القاضي المدعوم من منظمة العفو الدولية والمحكمة عبر الإنترنت إلى جعل الوصول إلى العملية القضائية أكثر فعالية وأكثر شمولاً لمواطني بكين.

"وفقًا لرئيس المحكمة تشانغ ون ، فإن دمج الذكاء الاصطناعي والحوسبة السحابية مع نظام خدمة التقاضي سيسمح للجمهور بجني فوائد الابتكار التكنولوجي في الصين بشكل أفضل." - نصف قطر الصين.

يتم استخدام الذكاء الاصطناعي أيضًا في الصين للتدقيق في رسائل وسائل التواصل الاجتماعي والتعليقات والأنشطة الأخرى عبر الإنترنت للمساعدة في بناء الأدلة ضد المتهمين المحتملين. بدأت شرطة المرور في الصين أيضًا في استخدام تقنية التعرف على الوجه لتحديد المخالفين وإدانتهم.

تستخدم قوات الشرطة الأخرى حول العالم أيضًا تقنيات مماثلة.

هل يمكن للذكاء الاصطناعي اتخاذ قرارات جيدة؟

الجواب على هذا السؤال ليس بسيطا. بينما يمكن للذكاء الاصطناعي اتخاذ بعض أنواع القرارات القانونية ، فإن هذا لا يعني بالضرورة أنها فكرة جيدة.

تميل العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التنبؤية التي تستخدم التعلم الآلي إلى التدريب باستخدام مجموعات البيانات الموجودة أو المعلومات التاريخية الموجودة.

في حين أن هذا يبدو وكأنه نهج منطقي نسبيًا ، إلا أنه يعتمد بشكل كبير على نوع وجودة البيانات المقدمة.

"غير المرغوب فيه ، غير المرغوب فيه". على رأي القول.

يتمثل أحد الاستخدامات الرئيسية للتعلم الآلي والبيانات الضخمة في تحديد الارتباطات ، أو الارتباطات الظاهرة ، ضمن مجموعات البيانات. قد يؤدي هذا إلى نتائج إيجابية كاذبة ، في حالة بيانات الجريمة ، وقد لا يكون مفيدًا جدًا في الواقع لتحديد الأسباب الكامنة وراء الجريمة.

كما يحذر مثل آخر مشهور ، "الارتباط ليس سببية."

غالبًا ما يكون البشر مذنبين بهذه المغالطة المنطقية تمامًا مثل النسخ المتماثلة الاصطناعية. أحد الأمثلة الشهيرة هو العلاقة بين الدخل المنخفض وميل الشخص نحو الجريمة.

ليس الفقر بالضرورة سببًا مباشرًا للسلوك الإجرامي ، ولكنه قد يكون سببًا غير مباشر ، مما يخلق ظروفًا تجعل الجريمة أكثر احتمالًا.

إذا لم يتم التعامل مع أخطاء الارتباط المماثلة بشكل صحيح ، فقد يتحول قرار أو حكم إنفاذ قانون الذكاء الاصطناعي بسرعة إلى حلقة مفرغة من فرض عقوبات شديدة القسوة أو متساهلة للغاية.

كما هو الحال مع كل شيء في الحياة ، فإن الوضع في الواقع أكثر دقة مما يبدو. كما أن البشر ليسوا آلات صنع القرار المثالية.

إذا كانت الدراسات من 2018 صحيحة أيضًا ، فيبدو أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون أسرع وأكثر دقة في اكتشاف المشكلات القانونية المحتملة من البشر. وهذا يدعم الحجة القائلة بأنه يجب استخدام الذكاء الاصطناعي في أدوار الدعم القانوني ، أو على الأقل مراجعة السوابق القانونية.

هل يمكن استخدام الذكاء الاصطناعي ليحل محل القضاة البشريين؟

كما رأينا بالفعل ، يتم استخدام الذكاء الاصطناعي والخوارزميات المتقدمة بالفعل في جميع أنحاء العالم لبعض المهام الكتابية وتجميع البيانات. إنهم في الواقع يقومون ببعض "الأعمال القانونية" للقضاة والمحامين من البشر.

لكن هل يمكن استخدامها لتحل محل البشر تمامًا في النظام القضائي؟ ما هي مزايا وعيوب القيام بذلك بالضبط؟

قد يزعم الكثيرون أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون قادرًا على إزالة أي تحيز في عملية اتخاذ القرار النهائي. يجب أن تستند قراراتهم النهائية ، من الناحية النظرية ، فقط إلى الحقائق المطروحة والسوابق القانونية القائمة.

هذا ، بالطبع ، من المفترض أن يكون بالفعل هو الحال مع القضاة البشر. لكن أي إنسان عرضة للمعرفة غير الواعية والتحيز والتحيز اللاواعي ، على الرغم من النوايا الحسنة.

ولكن ، ربما الأهم من ذلك ، أن مجرد كون شيء ما قانونًا لا يعني أنه عادل. السلوك "الجيد" و "السيئ" ليس أسود أو أبيض ، بل هو بنية بشرية دقيقة للغاية.

تظل مثل هذه الأسئلة ضمن مجال الفلسفة ، وليس علوم الكمبيوتر. على الرغم من أنه من المحتمل أن يختلف الآخرون ، وقد يُنظر إلى ذلك على أنه شيء "جيد".

للقضاة أيضًا دور اتخاذ القرارات بشأن عقوبة الجاني بعد الإدانة. يمكن أن تتراوح هذه من الغرامات البسيطة (الغرامات الصغيرة) إلى المتغيرة للحياة ، مثل فرض السجن طويل الأجل ، أو حتى عقوبة الإعدام في المناطق التي يتم استخدامها فيها.

تستند مثل هذه القرارات بشكل عام إلى مجموعة من المبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام التي تأخذ في الاعتبار عوامل مثل خطورة الجريمة ، وتأثيرها على الضحايا ، والإدانات السابقة ، واحتمال إعادة المتهم للجريمة. كما رأينا ، هذا أحد المجالات حيث يتم استخدام الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التنبؤية بالفعل للمساعدة في عملية صنع القرار.

يمكن للقضاة ، بالطبع ، تجاهل التوصيات الصادرة عن منظمة العفو الدولية تمامًا. لكن هذا قد لا يكون ممكنًا إذا تم إبعاد البشر تمامًا من هذه العملية.

ربما يمكن رفع قضية هنا أمام هيئات من قضاة الذكاء الاصطناعي تتكون من شبكة خصومة توليدية (GAN).

لكن هذا خارج نطاق هذه المقالة.

هل سيكون قضاة الذكاء الاصطناعي غير متحيزين؟

إحدى الفوائد الواضحة لاستخدام الذكاء الاصطناعي لاتخاذ القرارات هي أن الخوارزميات لا يمكن أن يكون لها تحيز حقًا. يجب أن يجعل هذا الذكاء الاصطناعي مثاليًا تقريبًا للقرارات القانونية ، حيث يجب أن تكون العملية قائمة على الأدلة وليست ذاتية - كما هو الحال بالنسبة للقضاة البشريين.

تبدو مثالية ، أليس كذلك؟ لكن "العشب ليس دائمًا أكثر خضرة في الجانب الآخر."

الخوارزميات والذكاء الاصطناعي ليست مثالية في حد ذاتها في هذا الصدد. هذا في المقام الأول لأن أي خوارزمية أو ذكاء اصطناعي يجب أن يتم ترميزها أولاً من قبل الإنسان.

يمكن أن يؤدي هذا إلى التحيز غير المقصود من الإزاحة.

قد يتعلم الذكاء الاصطناعي ويحاكي التحيز من نظرائه من البشر ومن البيانات المحددة التي تم تدريبهم عليها. هل يمكن التخفيف من هذا؟

قضية أخرى هي من سيشرف على قضاة الذكاء الاصطناعي؟ هل يمكن الطعن في قراراتهم في وقت لاحق؟ هل سيكون للقضاة البشريين الأسبقية على قرار يتخذه الذكاء الاصطناعي ، أم العكس؟

توصلت القمة العالمية للحكومات التي عقدت عام 2018 إلى نتيجة مثيرة للاهتمام ومؤثرة في هذا الموضوع تستحق التكرار حرفي: -

"لا يزال من غير المؤكد أي من هذه التقنيات قد تنتشر على نطاق واسع وكيف ستختار الحكومات والهيئات القضائية المختلفة مراقبة استخدامها.

اليوم الذي ستصبح فيه التكنولوجيا هي الحكم على السلوك البشري الجيد والسيئ وتعيين العقوبات المناسبة لا يزال يكمن في المستقبل.

ومع ذلك ، غالبًا ما تقدم الأنظمة القانونية أمثلة مثالية للخدمات التي يمكن تحسينها ، بينما من المرجح أن تستفيد التجارب من تحليل أفضل للبيانات. غالبًا ما يتطلب القانون إجراء محاكمة لتكون سابقة - لذا احترس من حالة اختبار الذكاء الاصطناعي كقاض ".

في الختام ، هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محل المهنيين القانونيين أو أن يكون أكثر كفاءة في اتخاذ القرارات القانونية؟ يبدو أن الجواب هو نعم ولا.

نعم ، فيما يتعلق بأداء الأدوار الداعمة أو الاستشارية مثل جمع الأدلة أو تقدير احتمالية إعادة ارتكاب الجريمة. لا ، فيما يتعلق بإصدار الأحكام النهائية وإصدار الأحكام.

ربما يكون من الحكمة أن نعطي البشر ، بدلاً من الرمز ، الكلمة الأخيرة عندما يتعلق الأمر بإصدار الأحكام. في النهاية ، يمكن وصف القانون والأنظمة القانونية على أنها بناء بشري.

الأنظمة القانونية الحالية مزورة بشكل جميل من قبل هيئة المحلفين وغير منطقية في بعض الأحيان ، وقد تم تكييفها وترقيتها مع تطور الإحساس والأحاسيس بمرور الوقت - وهذا يناسب البشر تمامًا. معظم الأنظمة القانونية ليست ثابتة في كل الأوقات ؛ أنها تتطور كما يفعل المجتمع.

ليس من المحتمل أن يتم تدريب الآلة على الفهم أو التعاطف أو إصدار الأحكام "بروح القانون".

ربما يكون البشر ، بكل عيوبنا وتناقضاتنا المنطقية ، هم الحكام الوحيدون المحتملون على العدالة فيما بينهم. لهذا السبب ، يمكن القول إن "العدالة" لا ينبغي أبدًا تفويضها للآلات ، حيث يمكن اعتبار "منطقهم البارد" على أنه يتعارض مع "الحالة الإنسانية".

لكننا سوف ندعك تتخذ قرارك بنفسك.


شاهد الفيديو: Towards 2030 final (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Samuzahn

    هذه ليست النكتة!

  2. Deorwine

    سمات:)

  3. Reeves

    نرى ، وليس القدر.

  4. Nigrel

    في! مثيري الشغب المطلقون ، لديهم فوضى من البريد العشوائي هنا))))

  5. Nahum

    يمكنني البحث عن إشارة إلى موقع توجد فيه العديد من المقالات حول هذا السؤال.

  6. Tramaine

    لدي شخصية CGI :)

  7. Mataur

    أشارك رأيك تمامًا. انا اعتقد انها فكرة جيدة. أنا أتفق معك.



اكتب رسالة